Дело № 4а-359/11 Мировой судья Титова Л. Т.
(№ 5-186/2010-49) Санкт-Петербург
Постановление
01 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Баклашова Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года Баклашов Е. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Баклашова Е. А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Баклашов Е. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку процедура привлечении к административной ответственности была нарушена, административный материал составлен с нарушениями, в нем имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела в суде, судьями были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Баклашова Е. А. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В числе доказательств вины Баклашова Е. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья называет акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Баклашова Е. А. было установлено состояние опьянения. Однако, Акт № 116 от 08.08.2010г. (далее - Акт) не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением действующего законодательства.
Согласно п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. № 308 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Из Акта же усматривается, что не указаны номер и дата получения лицензии на право осуществления указанной выше деятельности, соответственно, возникают сомнения, имеет ли медицинская организация, в которой было проведено освидетельствование (МУЗ «Волховская центральная районная больница»), право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 4 Инструкции указывает, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. № 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа – 3 года. Как видно, в Акте № 116 не указаны дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.
Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Из Акта № 116 следует, что данные требования Инструкции также не были выполнены, поскольку в графе 15.2 Акта отсутствует указание на то, какое техническое средство было применено при повторном исследовании выдыхаемого воздуха, проведенном через 20 минут. Кроме того, в п. 16 Акта не указано, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
При таких обстоятельствах, Акт № 116 от 08.08.2010г. нельзя признать допустимым доказательством вины Баклашова Е. А., а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года, в основу которого положен указанный Акт, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судьей Калининского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 23 декабря 2010 года, следовательно, оно также подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баклашова Е.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Баклашова Е. А. удовлетворить.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко