Дело №4а-431/11 Мировой судья Соломатина Т.Н.
(№5-571/10-2) Санкт-Петербург
Постановление
01 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Мельника И.Э., <дата> года рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Санкт - Петербурга от 30 ноября 2010 года Мельник И.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мельник И.Э. с судебными решениями не согласен, поскольку по полосе встречного движения не двигался. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением закона. Также указывает, что судом не были приняты во внимание его объяснения и показания свидетеля, на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Также указывает, что в отношении него было составлено два протокола за одно и тоже правонарушение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении протокола об административном правонарушении в случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Мельник И.Э. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить письменное ходатайство о вызове свидетелей, если таковые имелись. Более того, как следует из материалов дела, ходатайство Мельника И.Э. о вызове и допросе в качестве свидетеля И. судом было удовлетворено, показания указанного свидетеля проанализированы в совокупности со всеми доказательствами по делу и получили надлежащую оценку.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что 30 сентября 2010 года в 14 час. 50 мин. Мельник И.Э. двигаясь с набережной Адмиралтейского канала к улице Писарева по Храповицкому мосту, который является дорогой с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения», п.1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без исследования видеозаписи нарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, и которая по техническим причинам не сохранилась, не свидетельствует о недоказанности вины Мельника И.Э. в совершении данного правонарушения, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы на постановление, был допрошен инспектор ДПС, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мельника И.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Оснований полагать, что Мельник И.Э. был привлечен дважды к административной ответственности за одно и то же нарушение, объективно ничем не подтверждены.
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде, срок, установленный ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мельника И.Э. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Мельника И.Э. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко