Дело № 4а-448/11 Мировой судья Исакова А. С.
(№ 5-158/10-59) Санкт-Петербург
Постановление
06 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Зуевой Е.В., действующей в защиту
Тропашко С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга, от 02 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга, от 02 июня 2010 года Тропашко С. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тропашко С. Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Зуева Е. В., действующая в защиту Тропашко С. Н., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Тропашко С. Н. о направлении административного материала по месту его жительства, Тропашко С. Н. не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятым не были разъяснены их права и обязанности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Зуевой Е. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Тропашко С. Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем последний лично указал в протоколе наряду со своим согласием пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Тропашко С. Н. на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 12 мая 2010 года № 953/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Тропашко С. Н. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении Тропашко С. Н., в том числе, что последнему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку факт того, что бланки протоколов не содержат графы со ссылкой на разъяснение прав и обязанностей понятым, не свидетельствует о том, что права и обязанности им не разъяснялись.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тропашко С. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, мировой судья не рассмотрел ходатайство Тропашко С. Н., заявленное последним при составлении протокола об административном правонарушении, о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства, не может быть признан состоятельным, поскольку соответствующая графа протокола предусматривает возможность направления административного материала как по месту жительства лица, так и по месту учета транспортного средства, подпись же, сделанная Тропашко С. Н. в данной графе не определяет его волеизъявление. Кроме того, в судебном заседании от Тропашко С. Н. или его адвоката никаких ходатайств не поступало.
При рассмотрении жалобы Тропашко С. Н. судьей Кировского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга, от 02 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тропашко С.Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Зуевой Е. В., действующей в защиту Тропашко С. Н., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко