Дело № 4а-514/11 Мировой судья Елькина С.Л.
(№5-663/2010-27) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Рзаева Р.Р. оглы, действующего в интересах
Литвинова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №27 Санкт–Петербурга от 30 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Санкт–Петербурга от 30 декабря 2010 года Литвинов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что считает судебные решения вынесенными без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенным нарушением закона, поскольку материал оформлен двумя инспекторами, место совершения правонарушения внесено в протокол об административном правонарушении после его составления, внесенные исправления не оговорены, не указано направление движения автомобиля, нет подтверждения оснований остановки автомобиля, а именно: сведений о превышении скорости Литвиновым А.В., при освидетельствовании использовался не надлежащий прибор.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы защитника о том, что протоколы составлены с нарушением положений КоАП РФ, поскольку материал оформлен двумя инспекторами, и передача материала не зафиксирована в рапорте, не могут быть признаны обоснованными. Посредством допроса инспекторов и исследования материалов дела, мировым судьёй было установлено, что оба инспектора, оформившие данный материал, являлись лицами, непосредственно обнаружившими административный проступок, находились в одном экипаже, и вместе оформляли материал, при этом указанные обстоятельства, не противоречат требованиям КоАП РФ.
Из рапорта и показаний инспекторов ГИБДД усматривается, что Литвинов А.В. двигался с большой скоростью по ухабистой дороге, однако скоростной режим не нарушал, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении не него не составлялся, автомобиль под управлением Литвинова А.В. был остановлен для проверки документов, что соответствует требованиям пункта 63 Административного регламента МВД РФ.
Не указание в протоколе об административном правонарушении направления движения транспортного средства под управлением Литвинова А.В. не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку при разрешении дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ данное обстоятельство существенного значения не имеет. Место совершения правонарушения отражено в протоколе, установлено судом верно, и материалам дела не противоречит.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Литвинов А.В. находился в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года», с использованием надлежащего технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается представленными в судебный участок документами.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Литвинова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Действуя в интересах Литвинова А.В., защитник Шитиков О.В. 27 декабря 2010 года взял на себя обязанность по извещению Литвинова А.В. о дне рассмотрения административного дела на 30 декабря 2010 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.106). Заявление о том, что Литвинов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем. Кроме того, в адрес указанный Литвиновым А.В. в протоколе об административном правонарушении была направлена телеграмма (л.д.107-108), а по мобильному телефону осуществлялись звонки (л.д.109) для извещения последнего. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Литвинов А.В. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде доводы защитника, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 10 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Литвинова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Санкт–Петербурга от 30 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Литвинова А.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Рзаева Р.Р. оглы, действующего в интересах Литвинова А.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко