Дело № 4а-809/11 Мировой судья Камардина И.Н. (№5-3/2011) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в защиту интересов
Вакулова С.Н., <дата> года рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт–Петербург от 19 января 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Санкт–Петербург от 19 января 2011 года Вакулов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года
В жалобе Вакулов С.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Вакулова С.Н. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Вакулова С.Н. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Вакулов С.Н. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Вакулова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Вакулова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Вакулов С.Н. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Вакулова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы Вакулова С.Н. о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что ходатайство Вакулова С.Н. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение от 19 января 2011 года.
Исходя из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.
Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку вывод судьи, изложенный в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, является правильным и мотивированным. Как правильно указал мировой судья, каких-либо объективных причин, препятствующих Вакулову С.Н. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга, им представлено не было. Кроме того Вакулов С.Н. и его защитник неоднократно являлись в судебный участок №137 Санкт-Петербурга, давали объяснения по делу, заявляли различные ходатайства. На рассмотрение дела Вакулов С.Н. и его защитник также явились и высказали свою позицию по данному делу. Таким образом, нарушений прав Вакулова С.Н. на защиту, выразившихся по мнению защитника, в неудовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Вакулова С.Н., не установлено.
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт – Петербург от 19 января 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вакулова С.Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в защиту интересов Вакулова С.Н., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко