Дело № 4а-679/11 Мировой судья Ревва О.В.
(№5-866/2010-162) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Римденюк Т.А., действующей в интересах
Ботвича В.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2011 года Ботвич В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что судьями не были проверены противоречия, имеющиеся в материалах дела.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Приморского районного суда от 14 февраля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, в присутствии двух понятых.
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Ботвич В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе тем, из материалов дела усматривается, что мировым судьей были допрошены лица, указанные в материалах в качестве понятых. Из показаний П. и А. следует, что об отказе Ботвича В.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении медицинского освидетельствования они узнали от инспектора ДПС. Однако, мировой судья указывает данные показания в качестве доказательств вины Ботвича В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно участия понятых при отказе Ботвича В.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от проведения медицинского освидетельствования, судом проверены и устранены не были, инспектор ДПС, оформивший материал в судебном заседании не допрошен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ботвича В.Е. отменить.
Жалобу направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко