Дело № 4а-840/11 Мировой судья Сузи О.Ю. (№5-419/2010-25) Санкт – Петербург ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу Блощицына В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №25 Санкт–Петербурга от 06 сентября 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Санкт–Петербурга от 06 сентября 2010 года Блощицын В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Блощицын В.А. просит судебные решения отменить, поскольку при оформлении материала отсутствовали понятые. Кроме того, заявитель указывает, что инспектор ДПС не имел законных оснований для направления Блощицына В.А. на медицинское освидетельствование. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждаются. Согласно материалам дела, основанием для направления Блощицына В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подпись Блощицына В.А. в соответствующей графе. Кроме того, в данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и направление Блощицына В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в присутствии двух понятых. В протоколах имеются данные понятых, а так же их подписи. Кроме того, копии указанных документов Блощицын В.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу содержащихся там сведений не высказал. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Блощицына В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Блощицын В.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Блощицына В.А. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Копия акта Блощицыну В.А. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Блощицына В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Блощицына В.А., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 11 ноября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Блощицына В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №25 Санкт–Петербурга от 06 сентября 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Блощицына В.А. оставить без изменения. Надзорную жалобу Блощицына В.А. без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского М.А. Павлюченко городского суда