Дело № 4а-564/11 Мировой судья Урсегова Е. Е. (№ 5-1001/10-127) Санкт-Петербург Постановление 15 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Житникова С.А., действующего в защиту Брички А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года Бричка А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один года шесть месяцев. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Брички А. А. Житникова С. А. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Житников С. А., действующий в защиту Брички А. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были оценены показания свидетеля – врача психиатра-нарколога Войнова А. В., не дана оценка протоколу повторного медицинского освидетельствования, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что одним из доводов апелляционной жалобы был тот, что в постановлении мирового судьи не были оценены показания свидетеля врача психиатра-нарколога В., которые были им даны по поводу имеющихся противоречий в акте медицинского освидетельствования. В ответ на данный довод судья районного суда указывает, что мировой судья при установлении вины Брички А. А. не ссылался на показания В., и они не были положены в основу обвинения. Однако, при таких обстоятельствах, остался не разрешенным вопрос относительно имеющихся противоречий в акте медицинского освидетельствования, а именно того факта, что время начала освидетельствования указано как 13 часов 10 минут, при этом время первого забора выдыхаемого воздуха указано как 13 часов 05 минут, что представляется невозможным. В соответствии со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов и вызов лиц, участие которых признается необходимым при рассмотрении жалобы на постановление, имеет право проверить дело в полном объеме. Как следует из решения судьи Московского районного суда, указанные выше противоречия в административном материале не были приняты во внимание и имеющиеся недостатки не были устранены при вынесении итогового решения по делу от 21 января 2011 года. Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, для устранения имеющихся противоречий не вызван и не опрошен врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское свидетельствование Брички А. А., в связи с чем решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брички А.А. отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Надзорную жалобу Житникова С. А., действующего в защиту Брички А. А., удовлетворить частично. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко