Дело № 4а-886/11 Мировой судья Коваль И. А. (№ 5-89/11-5) Санкт-Петербург Постановление 17 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Крестьянникова Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года Крестьянников Н. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Крестьянникова Н. Н. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Крестьянников Н. Н. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, он не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, считает, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Крестьянникова Н. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждается. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Поскольку жалоба на действия инспектора ГИБДД не может быть рассмотрена в рамках производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы в этой части не подлежат рассмотрению. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе видеозапись, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крестьянникова Н. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Довод о том, что Крестьянников Н. Н. не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, также является несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из административного материала, мировым судьей неоднократно направлялись телеграммы в адрес Крестьянникова Н. Н., указанный последним в протоколе об административном правонарушении, то есть были предприняты все возможные меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, мировым судьей было принято верное решение о рассмотрении дела в отсутствие Крестьянникова Н. Н. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановлении в районном суде Крестьянников Н. Н. участвовал лично, соответственно, представил свои объяснения, поддержал доводы жалобы, в том числе и касающиеся ненадлежащего извещения. При этом судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крестьянникова Н.Н. оставить без изменения. Надзорную жалобу Крестьянникова Н. Н. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко