Дело № 4а-933/11 Мировой судья Бекова Ю. Н. (№ 5-28/11-132) Санкт-Петербург Постановление 28 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Пиличева Р.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года Пиличев Р. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пиличева Р. С. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Пиличев Р. С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку факт события не был установлен судьями двух инстанций, административный материал содержит противоречия относительно времени совершения правонарушения, понятые при его составлении не участвовали, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Пиличева Р. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы жалобы относительно противоречий во времени совершения правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Пиличева Р. С. на медицинское освидетельствование, а Пиличев Р. С., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Пиличев Р. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано непосредственно врачом психиатром-наркологом на бланке протокола о направлении Пиличева Р. С. на медицинское освидетельствование. Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Пиличева Р. С. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, сомневаться в их присутствии нет оснований. Как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Пиличева Р. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, в том числе время совершения правонарушения, установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пиличева Р. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении жалобы Пиличева Р. С. судьей Невского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Таким образом, доводы жалобы о том, что в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пиличева Р. С. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели. Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пиличева Р.С. оставить без изменения. Надзорную жалобу Пиличева Р. С. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко