Дело № 4а-961/11 Мировой судья Кустанович Г. Н. (№ 5-159/2011-208) Санкт-Петербург Постановление 05 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Константиновой Г.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга, от 24 февраля 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга, от 24 февраля 2011 года Константинова Г. Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Константиновой Г. Н. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Константинова Г. Н. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, чем лишил ее возможности отстаивать свои права и представлять доказательства, суд не объективно подошел к оценке доказательств. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Константиновой Г. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уже были предметом оценки судьи районного суда, в связи с чем был опрошен инспектор ГИБДД, составлявший указанный протокол, который пояснил обстоятельства составления протокола, и устранил все имеющиеся противоречия. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Константиновой Г. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Константиновой Г. Н,, тем самым лишив ее возможности отстаивать свои права и представлять доказательства, также нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из административного материала, мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела, при этом надлежащим образом извещая Константинову Г. Н. о времени и месте следующего судебного заседания. Поскольку Константиновой Г. Н. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, она могла привлечь к участию в деле защитника либо представить свои объяснения и имеющиеся доказательства, направив их в суд по почте. Таким образом, отказав в удовлетворении очередного ходатайства Константиновой Г. Н. об отложении рассмотрения дела, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Константиновой Г. Н. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановлении в районном суде Константинова Г. Н. участвовала лично, соответственно, представила свои объяснения, поддержала доводы жалобы, в том числе и касающиеся рассмотрения дела в ее отсутствие. При этом судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга, от 24 февраля 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Константиновой Г.Н. оставить без изменения. Надзорную жалобу Константиновой Г. Н. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко