Мировой судья Тренина Л.А. Дело № 4А-1101/11 Санкт-Петербург (дело №5-54/11-77) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу СЕРЕБРЯКОВА А.Ю., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года и решении судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года, Серебряков А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 13 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Серебрякова А.Ю. без удовлетворения. В надзорной жалобе Серебряков А.Ю. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено с нарушением ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ. Процедура привлечения его ответственности проходила с нарушением, в отсутствии понятых. Протокол об административном правонарушении имеет нарушения, судом не исследовался вопрос о правильности его составления. Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе: личные объяснения Серебрякова А.Ю. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий инспектором ДПС; показания свидетеля, подтверждающего версию Серебрякова А.Ю., о нарушении процедуры освидетельствования. А так же объяснения свидетеля инспектора ДПС, который подробно пояснил, как была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения Серебрякова А.В., и в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Подтвердил личное участие понятых при проведении процессуальных действий. Далее, судом были опрошены свидетели Смирнов А.В. и П.., которые были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых. Свидетели дали последовательные показания, из которых усматривается, что они лично участвовали при проведении освидетельствования водителя Серебрякова А.Ю. на состояние опьянения и последующим его направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием последнего с результатом освидетельствования. Кроме того, понятые подтвердили, что все процессуальные действия были зафиксированы инспектором ДПС в протоколах, в которых они поставили свои подписи. Все доказательства подробно изложены судьей в постановлении, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Как усматривается из материалов дела процедура привлечения Серебрякова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена. Серебрякову А.В. было предложено пройти освидетельствование, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения, однако с результатом освидетельствования он не согласился. Медицинского освидетельствование было проведено с согласия лица, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты Акта медицинского заключения подтверждают законность составления в отношении Серебрякова А.Ю. протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Серебрякова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении апелляционной жалобы Серебрякова А.Ю. в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга доводы жалобы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судьей были повторно опрошен ряд свидетелей. При этом показания свидетеля, понятого П. данные им при рассмотрении жалобы, судья оценил критически, поскольку свидетелем были изложены иные показания, противоречащие данным мировому судье. Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении СЕРЕБРЯКОВА А.Ю. оставить без изменения. Жалобу Серебрякова А.Ю. – без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда М.А. Павлюченко