Дело № 4а-1198/11 Мировой судья Панурина О.В. (№ 5-60/2011-198) Санкт-Петербург Постановление 11 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу Каптюга А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года Каптюга А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Каптюга А.А. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в его отсутствие, мировой судья не проверил полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Каптюга А.А. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что в качестве защитника Каптюга А.А. мировым судьей был допущен Гриднев Н.В., представивший доверенность 78 ВМ 1079317 от 17 марта 2011 года. Однако указанная доверенность, выданная Каптюгом А.А. на имя Гриднева Н.В., не содержит указания на полномочия последнего по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника. Из материалов дела также усматривается, что сам Каптюг А.А. не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, следовательно, он не мог подтвердить свое волеизъявление на передачу функции защитника Гридневу Н.В. Тем не менее, мировой судья судебного участка № 198 Санкт-Петербурга рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием Гриднева Н.В., принятого им в качестве надлежащего защитника Каптюга А.А. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право Каптюга А.А. на участие в деле и на защиту. Судьей Фрунзенского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 20 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года подлежат отмене. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каптюга А.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Надзорную жалобу Каптюга А.А. удовлетворить.