Дело № 4а-1258/11 Мировой судья Субботина Е.Ю. (№5-73/2011-82) Санкт – Петербург ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу ООО «Производственная Компания «Медведь», ИНН №... по адресу: <адрес> <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №82 Санкт–Петербурга от 15 февраля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Санкт–Петербурга от 15 февраля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года ООО «Производственная Компания «Медведь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе законный представитель ООО «Производственная Компания «Медведь» Авдеев А.В., просит судебные решения отменить, как незаконные. Указывает, что мировой судья устанавливает неуплату Обществом штрафа по постановлению, которое в отношении Общества не выносилось. Также считает извещение Общества о рассмотрении дела телефонограммой ненадлежащим. Кроме того указывает, что в настоящее время административный штраф Обществом уплачен, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы №001-2010/П-65-166 от 08 апреля 2010 года ООО «Производственная Компания «Медведь» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении требований ООО «Производственная Компания «Медведь» о признании незаконным указанного постановления было отказано. Указанное решение обжаловано не было. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки. Таким образом постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы №001-2010/П-65-166 от 08 апреля 2010 года вступило в законную силу 26.11.2010г. Следовательно срок добровольной уплаты штрафа истекал 26.12.2010г. ООО «Производственная Компания «Медведь» в установленный законом срок административный штраф не оплатило, при этом сведений о том, что Обществу представлялись отсрочка или рассрочка исполнения постановления, в материалах дела не содержат. Таким образом, 27.12.2010г. ООО «Производственная Компания «Медведь» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Производственная Компания «Медведь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При этом описка, допущенная в постановлении мирового судьи в части указания постановления, которым ООО «Производственная Компания «Медведь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, исправлена определением мирового судьи от 17 февраля 2011 года (л.д.46). Доводы законного представителя ООО «Производственная Компания «Медведь» о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ООО «Производственная Компания «Медведь» было надлежащим образом извещено телефонограммой, которая была получена законным представителем Общества Авдеевым А.В. (л.д.43). Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества при сведениях о надлежащем его извещении. Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы о малозначительности правонарушения в связи с уплатой штрафа, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №82 Санкт–Петербурга от 15 февраля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Производственная Компания «Медведь» оставить без изменения. Надзорную жалобу законного представителя ООО «Производственная Компания «Медведь» Авдеева А.В. без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко