Судья Иванова Л.В. Дело № 4А-1351/11 Санкт-Петербург (дело №5-602/11) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Чайковского С.В. в интересах СМИТА А.А., <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года, Смит А.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не обжаловалось, вступило в законную силу. В надзорной жалобе защитник Чайковский С.В. просит состоявшиеся решения по делу отменить, производство по делу прекратить. Защитник указывает, что при рассмотрении дела имелись процессуальные нарушения. Так, Смита А.А. о месте и дате судебного заседания никто не извещал. Статья 25.1 КоАП РФ Смиту А.А. не разъяснялась. Со схемой места ДТП Смит А.А. ознакомлен не был. Объяснения потерпевшего и свидетелей по делу получены так же без разъяснения прав. В возражениях потерпевший просит надзорную жалобу Смита А.А. оставить без удовлетворения. А так же указывает, что при рассмотрении дела ему были разъяснены его права и обязанности. Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Довод жалобы защитника Чайковского С.В. об имеющихся процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в отношении Смита А.А. носит несостоятельный характер. Рассмотрение дела проходило с личным участием привлекаемого к административной ответственности лица, Смита А.А. и потерпевшего, что не может свидетельствовать о том, что данные лица не имели информации о дне рассмотрения дела. Так же при рассмотрении дела потерпевшему, являющемуся очевидцем ДТП и допрошенному в качестве свидетеля, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Так же, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется расписка. Кроме того, в возражениях потерпевший указал, что при рассмотрении дела ему права и обязанности разъяснялись, таким образом, он не был ущемлен в их реализации. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Как при составлении протокола так и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Смиту А.А. были разъяснены права, и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, ст. 51 Конституции РФ. Копии процессуальных документов с извлечением ст. 25.1 КоАП РФ вручены, о чем свидетельствуют личные подписи Смита А.А. в соответствующих графах. Таким образом, довод о том, что Смит А.А. не знал своих прав и не мог ими воспользоваться, несостоятелен. Схема места ДТП составлена наглядно с участием понятых. В ней имеются данные о том, кем она была составлена. В графе со схемой согласен водитель, Смит А.А. поставил свою подпись, что свидетельствует об ознакомлении с ней. При рассмотрении дела Смит А.А. присутствовал лично, давал объяснения по делу, в которых указал, что уехал с места ДТП, т.к. испугался. Из показаний потерпевшего следует, что находясь дома он услышал звук удара, выглянув в окно, увидел отъезжающий автомобиль. Выйдя на улицу, потерпевший обнаружил повреждения на своем автомобиле, а так же на асфальте государственный номер №..., принадлежащий скрывшемуся автомобилю. Таким образом, будучи непосредственным очевидцем ДТП, потерпевший наблюдал действия водителя, которым в последствии оказался Смит А.А. Из рапорта инспектора ДПС следует, что прибыв по заявке на место ДТП им был обнаружен поврежденный автомобиль, а так же бампер с государственным знаком №.... В последствии, при объезде близлежащей территории им был обнаружен автомобиль с таким государственным знаком и повреждениями передней его части. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смита А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Законных оснований для отмены постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении СМИТА А.А. оставить без изменения. Жалобу защитника Чайковского С.В. в интересах Смита А.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда Павлюченко М.А.