Мировой судья Ломакина Г.И. Дело № 4А- 1341/11 Санкт-Петербург (дело 5-136/11-177) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу БАБАМУРАТОВА Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №177 Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №177 Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года, Бабамуратов Р.Р. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Пушкинского района Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бабамуратова Р.Р. без удовлетворения. В надзорной жалобе Бабамуратов Р.Р. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела в удовлетворении ходатайств о вызове переводчика и опросе свидетелей понятых незаконно отказано, что повлекло нарушение права на защиту. Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи., в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 01 июля 2008 года. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Бабамуратова Р.Р. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования, который зафиксирован на бумажном носителе (тест- отказ), в Акте освидетельствования, а так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указание в бумажном носителе нулевого значения воздуха не может свидетельствовать об отсутствии состояния опьянения, поскольку освидетельствование не проводилось в виду отказа Бабамуратова Р.Р. от него. Напротив основания- отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись Бабамуратова Р.Р., что свидетельствует о его согласии с данным основанием. Так же, Бабамуратов Р.Р. лично указал, о согласии пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, что подтвердил своей подписью. Согласно Акту медицинского освидетельствования у Бабамуратова Р.Р. установлено состояние опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается имеющимися материалами дела протоколами, в соответствующих графах которых, четко указаны данные о понятых, имеются их подписи. Заявлений об отсутствии понятых при составлении протоколов от Бабамуратова Р.Р. не поступало. Таким образом, вывод мирового судьи о признании допустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий и следовательно, привлечение Бабамуратова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, являющихся понятыми суд исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Что касается довода об отказе судьи в привлечении переводчика, то данный отказ явился мотивированным. Как видно из протокола об административном правонарушении, а так же из заявленных Бабамуратовым Р.Р. в процессе рассмотрения дела собственноручных ходатайств русским языком он владеет достаточно, чтобы излагать устно и письменно. Таким образом, оснований для признания отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика необоснованным не усматривается. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бабамуратова Р.Р. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Пушкинского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными. Поскольку объективного подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалоба Бабамуратова Р.Р. без удовлетворения. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №177 Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении БАБАМУРАТОВА Р.Р. оставить без изменения. Жалобу Бабамуратова Р.Р.– без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко