Дело № 4а-1144/11 Судья Оленев Р.Г.

(№5-111/11) Санкт - Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского го­родского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ноздрачева А.Г., <дата> года рождения,

Уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Красногвардейского рай­онного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года по делу об администрати-вном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского рай­онного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года Ноздрачев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ноздрачев А.Г. с судебными решениями не согласен, считает назначенное ему наказание суровым, поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Копия жалобы направлена потерпевшему по делу К., возражений и дополнений не поступило.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правона­рушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, Приложений 1и 2 к Правилам при условии обеспечении безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в случае, если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, участники движения не уступают дорогу, то права отступать от положений Правил дорожного движения он не имеет.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2010г. в 09 часов 45 минут Ноздрачев А.Г., управляя автомобилем, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением К. В результате дорожно-транспортного проис­шествия К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Ноздрачевым А.Г. ПДД РФ и его виновность в со­вершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокуп­ностью доказательств, а именно: протоколом об административном пра­вонарушении; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места ДТП; заключением эксперта; объяснениями С., Р., К., П., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соот­ветствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, рав­но как объяснениям Ноздрачева А.Г. и показаниям свидетеля Х., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для пра­вильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследован­ных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ноздрачева А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, последо­вательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств право­нарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для пере­оценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Из постановления судьи следует, что наказание Ноздрачеву А.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, назначено обоснованно с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, а также мнения потерпевшего по делу, в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для изменения наказания не имеется.

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи от 28 апреля 2011 года.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состояв­шихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского рай­онного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года по делу об админи­стративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ноздрачева А.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ноздрачева А.Г. без удов­летворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко