Дело №4а-1322/11 Мировой судья Такушинова И.М. (№5-199/2011) Санкт-Петербург Постановление 06 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Демидова Р.-Н.С., действующего в защиту интересов Зайченко Д.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года Зайченко Д.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Демидов Р.-Н.С., действующий в защиту интересов Зайченко Д.К., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку Зайченко Д.К. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал. Указывает, что на данном участке дороги ведутся дорожные работы по ремонту дороги и какие-либо дорожные знаки и разметка отсутствуют. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. Согласно протоколу, Зайченко Д.К. в нарушение п.п.9.1, 9.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При рассмотрении дела по существу мировой судья согласился с фабулой изложенной в протоколе об административном правонарушении и установил, что Зайченко Д.К., управляя транспортным средством, у дома №29 по ул.Маршала Говорова в Санкт - Петербурге, в нарушение п.п.9.1, 9.12 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по встречной полосе, квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку содержание п.9.12 ПДД РФ регламентирует, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и т.п.), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. Пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, также не содержит каких-либо запретов, и носит рекомендательный характер. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Зайченко Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи от 20 июня 2011 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зайченко Д.К. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Надзорную жалобу защитника Демидова Р.-Н.С., действующего в защиту интересов Зайченко Д.К., удовлетворить. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко