Дело №4а-1415/11 Судья Гершевский Ю.Р. (№5-448/10) Санкт – Петербург ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Калашниковой Т.С., являющегося законным представителем ООО «ПромОборудование», ИНН №..., код ОКПО №..., юридический адрес: <адрес> <адрес>; на вступившие в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт–Петербурга от 08 ноября 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт–Петербурга от 08 ноября 2010 года ООО «ПромОборудование» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3189772 (трех миллионов ста восьмидесяти девяти тысяч семисот семидесяти двух) рублей. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2010 года постановление судьи Василеостровского районного суда оставлено без изменения. В жалобе законный представитель ООО «ПромОборудование» Калашникова Т.С. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований закона. Считает, что судом необоснованно были отнесены к издержкам проведение экспертизы, а также стоимость услуг ЗАО «...» по хранению товаров на складе, поскольку между Санкт-Петербургской таможней и ЗАО «...» заключен и действует договор безвозмездного хранения вещественных доказательств по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие и размеры затрат, отнесенных к издержкам, судом не был исследован вопрос фактически понесенных Санкт-Петербургской таможней затрат. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2009 г. на таможенный пост «Волховский» Санкт-Петербургской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «ПромОборудование» Пацукевичем А.Л. была подана грузовая таможенная декларация №10210011/061109/0000636 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» на партию товаров (1-го наименования). По документам значилось – отправитель товара «...» (<адрес>), получатель товара ООО «ПромОборудование». Товары под таможенным контролем по документам контроля доставки по процедуре внутреннего транзита, все по инвойсу №№... от <дата>., по индивидуальным товаро-транспортным накладным, на транспортных средствах в пределах срока доставки, были доставлены перевозчиками в зону таможенного контроля ОТЯОиТК №1 т/п Волховский, (пункт таможенного оформления, ПТО в г.Тихвине) на СВХ ООО «...». Для перемещения в РФ были использованы документы: коносамент №FOCLED 00021 от 21.09.2009г. из <адрес> (<адрес>) в <адрес> (<адрес>), коносамент №№... от <дата>. из <адрес> (<адрес>) в Санкт-Петербург. В ГТД поименован как «…вентиляторы осевые общего назначения, предназначены для перемещения воздуха или других невзрывоопасных, неагрессивных газовых смесей с температурой от -40 С до +40 С (не предназначены для дымоудаления), представляют из себя крыльчатку (рабочее колесо) из ПВХ с несколькими лопастями (черт.ЭЛ.00384.005), закрепленную на валу низковольтного асинхронного электродвигателя с короткозамкнутым ротором (тип 5АИ), ГОСТ 10616-90, поставляется в разобранном идее (сборочный чертеж ЭЛ.00384), предназначен для установки в системах вентиляции (помещается в трубу – туннельный вентилятор)…мест 3944, вес брутто/нетто 83498/76292 кг, код ТН ВЭД 8414592000, стоимостью 168652,25 USD, платежи таможенная пошлина – 0%, НДС – 18 %. Всего 875802,03 рублей…». На основании профиля риска (ПР) №11/10000/0611109/01021 было сформировано поручение на таможенный досмотр №102100111/061109/000140, декларант был уведомлен о назначении досмотра. В результате таможенного досмотра №10210011/131109/000140 было установлено, что товары представляют собой: 3900 штук электромоторов асинхронных различных мощностей, упакованных в индивидуальные упаковки. Электродвигатели на лицевой панели изделия (шильда) маркированы на русском языке «двигатель асинхронный 5АИ…(далее выходные технические данные – тип, заводской номер, тип изоляции, обороты в минуту)… изготовитель «...»…<адрес>…(№...)№...». В отдельных картонных коробках в контейнерах были обнаружены 3900 штук крыльчаток из ПВХ. В ходе проверки правильности классификации вышеуказанного товара по результатам осмотра и испытаний образцов установлено, что представленные крыльчатки не обеспечивают требуемых параметров воздушного потока, мощность которого несоизмерима с рабочей мощностью приводного электродвигателя. По результатам документального контроля в ОТНиПТ таможни было вынесено заключение о классификации товаров с указанием надлежащих кодов ТН ВЭД – 8501510001 (двигатели мощностью не более 750 Вт), 8501522001 (более 750 вт, 84149000000 (крыльчатки). Декларант в графе 31 ГТД не указал существенную характеристику товара, необходимую для однозначного отнесения товара к коду ТН ВЭД – товар № 1 ГТД является тремя самостоятельными товарами и товары асинхронные двигатели с товарами крыльчатки не обладают основным свойством комплектного или завершенного товара и, соответственно, не могут классифицироваться, как товар в завершенном виде. Заявление недостоверных сведений о существенных характеристиках товара №1 ГТД повлекло за собой недоимку по таможенным платежам на сумму 3189772,62 рублей. Товар № 1 ГТД в качестве предмета АП был изъят и передан на ответственное хранение ЗАО «...». Таким образом, действия ООО «ПромОборудование», выразившееся в заявлении в ГТД №10210011/061109/0000636 недостоверных сведений об описании и о классификационном коде ТН ВЭД товара № 1, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и наличие в действиях ООО «ПромОборудование» состава административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Действиям ООО «ПромОборудование» судьей дана правильная юридическая оценка. Выводы судьи о виновности ООО «ПромОборудование» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «ПромОборудование» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были отнесены к издержкам проведение экспертизы, а также стоимость услуг ЗАО «...» по хранению товаров на складе, поскольку между Санкт-Петербургской таможней и ЗАО «...» заключен и действует договор безвозмездного хранения вещественных доказательств по уголовным делам и делам об административных правонарушениях а также о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие и размеры затрат, отнесенных к издержкам, судом не был исследован вопрос фактически понесенных Санкт-Петербургской таможней затрат, являются несостоятельными. Согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, а также из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании приведенных нормативных положений следует признать правомерными выводы судебных инстанций о том, что заявленная к взысканию сумма (5448629 руб. 66 коп.) за хранение предметов административного правонарушения на складе ЗАО «...» за период с 01.03.2010г. по 08.11.2010г., относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, решение о возмещении которых отражено в постановлении и подтверждается материалами дела (л.д.144, 267). При этом факт договорных отношений безвозмездного характера в отношении хранения помещенных таможенным органом на СВХ товаров, являющихся предметом правонарушения, материалами дела не подтверждается, следовательно доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенных решений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт–Петербурга от 08 ноября 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПромОборудование»оставить без изменения. Надзорную жалобу законного представителя ООО «ПромОборудование» Калашникова Т.С. без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко