Дело № 4а-1471/11 Мировой судья Тихомирова О. Г. (№ 5-652/11) Санкт-Петербург Постановление 21 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Эстриной Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года Эстрина Н. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Эстриной Н. А. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Эстрина Н. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, мировым судьей не правильно были оценены фактические обстоятельства по делу, сделан неправильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Эстриной Н. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Эстриной Н. А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 78 АД 022839 от 09 марта 2011 года усматривается, что у Эстриной Н. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Эстриной Н. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, с результатами освидетельствования Эстрина Н. А. была согласна, о чем собственноручно указала в акте. Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей данные лица были опрошены и в судебном заседании подтвердили факт своего участия при производстве процессуальных действий в отношении Эстриной Н. А. Таким образом, факт нахождения Эстриной Н. А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Эстриной Н. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении жалобы Эстриной Н. А. судьей Октябрьского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Эстриной Н.А. оставить без изменения. Надзорную жалобу Эстриной Н. А. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко