Дело № 4а-1420/11 Мировой судья Майоров А. Ф. (№ 5-250/2010/135) Санкт-Петербург Постановление 23 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Жидова С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года Жидов С. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось. В надзорной жалобе Жидов С. С. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в административном материале имеются противоречия во времени совершения правонарушения Жидовым С. С., алкоголь (банку пива) он употреблял после ДТП. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Жидова С. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены., оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений о судьи не было. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 026211 от 25 сентября 2010 года усматривается, что у Жидова С. С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Жидова С. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жидов С. С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Кроме того, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Жидов С. С. указал, что «выпил в 17 час. 00 мин. 0,5-0,7 пива, затем отдохнул и после этого в 23 час. 00 мин. сел за руль». Таким образом, он фактически подтвердил, что спиртосодержащие напитки употреблял до момента ДТП. При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что алкоголь (банку пива) Жидов С. С. употреблял после ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит ранее данным им объяснениям. Довод о том, что в административном материале имеются противоречия во времени совершения правонарушения Жидовым С. С., нельзя признать обоснованным. Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством как «01 час. 20 мин.», а в протоколе об административном правонарушении – «00 час. 30 мин.», не может считаться существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность привлечения Жидова С. С. к административной ответственности. Все материалы административного дела, в том числе приложенные к делу копии материала ДТП, подтверждают тот факт, что управление транспортным средством Жидов С.С. осуществлял в 00 час. 30 мин., именно в это время и было совершено ДТП. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей имелось достаточно доказательств вины Жидова С. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе объяснения, изложенные Жидовым С. С. в протоколе об административном правонарушении, и объяснения, данные последним в судебном заседании, о признании вины в совершении указанного выше правонарушения. Следовательно, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, мировым судьей был сделан абсолютно правильный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Жидова С. С. в совершении указанного правонарушения. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жидова С.С. оставить без изменения. Надзорную жалобу Жидова С. С. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко