Судья Егоров С.В. Дело № 4а-1618/11 Санкт-Петебург (дело № 512а-45/11) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу СТУПАКА М.Н., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; на определение судьи Фрунзенского районного суда от 31 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 184 и.о. мирового судьи судебного участка №197 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №184 и.о. мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года Ступак М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Ступака М.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 184 и.о. мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года было отказано. В надзорной жалобе Ступак М.Н. обжалует определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года. В обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование указывает, что копия постановления возвратилась в судебный участок за истечением срока хранения 03 марта 2011 года. В тот же день защитником Ступака М.Н. была подана жалоба на постановление, сообщено о возвращении конверта, в связи с чем, им было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи. Ступак М.Н. не согласен с выводом судьи районного суда, об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование, со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики ВС за первый квартал 2010 года, считая, что в данном случае речь идет о вынесении постановления органами и должностными лицами, а не судьями. Кроме того, Ступак М.Н. указывает, что после рассмотрения дела им были получены доказательства его невиновности, в связи с чем, полагает необходимым процедуру апелляционного рассмотрения. Проверив административный материал, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не обжаловано и не опротестовано. Ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 установлены правила вручения и направления копии постановления. При рассмотрении судьей Фрунзенского районного суда ходатайств защитников Ступака М.Н. Савченко В.А. и Мацедонского Д.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, установлены следующие обстоятельства дела. Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 27 января 2011 года была направлена в адрес места жительства Ступака М.Н. и 02 марта 2011 года возвращена в судебный участок с уведомлением о невручении адресату, «истечением срока хранения». Таким образом, 02 марта 2011 года постановление мирового судьи вступило в законную силу. Защитник Ступака М.Н. Мацедонский Д.М. 01 марта 2011 года обратился за получением копии постановления, однако, в виду отсутствия надлежащей доверенности от доверителя был лишен возможности его получить. Защитник Ступака М.Н.Савченко В.А. 03 марта 2011 года подал жалобу на постановлении мирового судьи, о чем свидетельствует дата, проставленная защитником в жалобе и штамп мирового судьи. При таких обстоятельствах жалоба была подана с нарушением установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ 10- дневного срока на обжалование постановления. В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи защитником Савченко В.А. было подано 04 марта 2011 года, защитником Мацедонским Д.М. 05 марта 2011 года. Вместе с тем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи защитниками не приведено никаких убедительных причин пропуска срока. Довод относительно того, что днем вступления в законную силу постановления мирового судьи должна считаться дата получения копии постановления по делу защитником, несостоятелен, поскольку им является дата, указанная на возвращенном мировому судье почтовом извещении, что согласуется с позицией Президиума ВС РФ, отраженного судьей районного суда в определении. Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалования постановления мирового судьи является верным. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 184 и.о. мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СТУПАКА М.Н. оставить без изменения. Надзорную жалобу Ступака М.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда Павлюченко М.А.