Дело № 4а-1697/11 Мировой судья Алексеева О.Ю. (№5-917/2010-35) Санкт – Петербург ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу Псутури Т. <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года Псутури Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Псутури Т. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, производство по делу прекратить. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан инспектором ДПС, Псутури Т. не владеет русским языком в полной мере, в связи с чем, не мог осуществить защиту своих прав, кроме того, указывает, что у него отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, есть подпись Псутури Т. Доводы жалобы о том, что Псутури Т. не владеет русским языком в полной мере, в связи с чем, не мог осуществить защиту своих прав, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, собственноручными объяснениями Псутури Т. в протоколе об административном правонарушении о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Псутури Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений Псутури Т. не высказал, копии были выданы Псутури Т., о чем в них имеются отметки и подписи последнего. Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, в связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан инспектором ДПС, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Псутури Т., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Факт невыполнения Псутури Т. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При рассмотрении апелляционной жалобы доводы Псутури Т., изложенные в надзорной жалобе были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 17 августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Псутури Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Псутури Т. оставить без изменения. Надзорную жалобу Псутури Т. без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко