Мировой судья Шумило М.С. Дело № 4А-1704/11 Санкт-Петербург (дело №5-53/11) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу МИЛОВАНОВА Н.С., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года и решении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года, Милованов Н.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Серебрякова А.Ю. без удовлетворения. В надзорной жалобе Милованов Н.С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Судьей не дана надлежащая оценка Акту медицинского освидетельствования, им указано, что доверять Акту оснований нет, при этом, делая вывод о его допустимости. Далее, Милованов Н.С. не согласен с заключением медицинского освидетельствования, поскольку распечатку результатов исследования поскольку ему не предъявлялись его результаты. При этом, согласно освидетельствованию проведенному инспектором ДПС, показания прибора составили 0,000 мг/л. Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи., в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 01 июля 2008 года. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела процедура привлечения Милованова Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена. В ходе разговора инспектора ДПС с Миловановым Н.С. у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, Милованову Н.С. было предложено пройти освидетельствование. При освидетельствовании Милованова Н.С. на месте прибор показал значение 0, 000 мг/л, что было отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что Милованов Н.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя направили для прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено с согласия лица, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам медицинского освидетельствования у Милованова Н.С. было установлено состояние опьянения, что подтверждает законность составления в отношении него протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части, при оценки Акта медицинского освидетельствования, что судья не доверяет этому доказательству, является опиской, поскольку из текста постановления мирового судьи усматривается, что Акт освидетельствования является допустимым документом и принятым в качестве доказательства вины Милованова Н.С. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Милованова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга доводы жалобы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судьей повторно опрошен инспектор ДПС по обстоятельствам совершения Миловановым Н.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получено свидетельство о поверке прибора, которым проведено медицинское освидетельствование Милованова Н.С. Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении МИЛОВАНОВА Н.С. оставить без изменения. Жалобу Милованова Н.С. – без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда М.А. Павлюченко