Дело № 4а-1403/11 Мировой судья Кудрявцева О. В. (№ 5-154/11-125) Санкт-Петербург Постановление 30 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Смурова М.Ю., являющегося законным представителем, а также Степановой Е. Е. и Богомолова А, А., действующих по доверенности в защиту Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», ИНН №..., юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 11 апреля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 11 апреля 2011 года Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации») было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Смурова М. Ю. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Смуров М. Ю., защитники Степанова Е. Е. и Богомолов А. А., действующие в защиту ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», просят принятые по делу судебные решения отменить, поскольку они вынесены с существенными процессуальными нарушениями, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на участие в производстве по делу законного представителя ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», тогда как это защитник по доверенности, протокол об административном правонарушении составлен также с защитником, то есть без законного представителя, кроме того, он не содержит все необходимые сведения, между тем, судьями данные обстоятельства не были приняты во внимание, как не приняты во внимание и доводы о несогласии с отдельными пунктами предписания. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу законного представителя и защитников ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года № 2-3-35-143, 15 марта 2011 года при проведении внеплановой выездной проверки за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», расположенного по адресам: <адрес>, установлено, что ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» нее выполнило предписание ГПН № 2/3-492/1/1 от 02.12.2010г., а именно п.п. № 1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23 (срок исполнения истек 01.03.2011г.). Указанные действия подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол не содержит все необходимые сведения, а именно: время и место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельными. В протоколе указано, что срок предписания истек 01 марта 2011 года, что соответственно, является датой правонарушения. Отсутствие ссылки на г. Санкт-Петербург при описании адресов, по которым не были выполнены конкретные пункты предписания, не может быть признано существенным нарушением, поскольку фактический адрес ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», включающий в себя все названные выше улицы, в протоколе был указан полностью, в том числе со ссылкой на г. Санкт-Петербург. Также нельзя признать состоятельным довод о том, что протокол составлен с неуполномоченным на то лицом, поскольку как следует из материалов дела, ни имя Смирнова Юрия Николаевича была выдана надлежащая доверенность, предоставляющая в том числе право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушения по делам, возбужденным в отношении ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», ознакамливаться с ними, представлять объяснения и замечания по содержанию протоколов и пописывать их, получать копии протоколов. Таким образом, протокол был составлен с участием надлежащим образом уполномоченного на то лица. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Указание в постановлении на Акт проверки от 15.10.2011г. является явно технической ошибкой, которая не может повлечь признание постановление в целом незаконным и необоснованным. При рассмотрении жалобы законного представителя ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Смурова М. Ю. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все допущенные нарушения, в том числе и доводы о несогласии с отдельными пунктами предписания, нельзя признать обоснованными. Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Следовательно, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. Что касается опровержения вынесенного в отношении ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» предписания, то указанный довод обоснованно не был признан убедительным. При осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания (постановления, представления, решения) являются законными. Признание же предписания должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 11 апреля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» оставить без изменения. Надзорную жалобу законного представителя Смурова М. Ю., Степановой Е. Е. и Богомолова А, А., действующих по доверенности в защиту ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко