Дело № 4а-1842/11 Судья Мочалов Е. К. (№ 5-583/2011-21) Санкт–Петербург ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Бурлакова А.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, замещающего должность <...>; на вступившее в законную силу решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <...> Бурлакова А. Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. В надзорной жалобе Бурлаков А. Д. просит решение судьи Выборгского районного суда в части направления дела на новое рассмотрения отменить, поскольку считает, что выводы судьи о неполном и невсестороннем рассмотрении дела являются необоснованными, мировой судья рассмотрел дело с учетом всех обстоятельств дела, ссылка в решении на надзорное производства прокуратуры Ленинградской области является несостоятельной, судья не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с указанными выше документами, кроме того, решение не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, были нарушены правила подсудности при рассмотрении дела. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Бурлакова А. Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в целях установления обстоятельств непринятия комплекса мер по вопросам, относящимся к ведению комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области, 23.06.2011г. в прокуратуру Ленинградской области был приглашен для дачи пояснений Бурлаков А. Д., являющийся председателем данного комитета. Основанием к вызову данного должностного лица послужили обстоятельства, изложенные в ранее направленном в адрес Губернатора Ленинградской области представлении с требованием об устранении выявленных нарушений федерального законодательства в сфере противодействия лесным пожарам и готовности населенных пунктов Ленинградской области к пожароопасному периоду. При этом 22.06.2011г. в прокуратуру Ленинградской области поступило письмо Бурлакова А. Д., в котором он отказался от явки в прокуратуру области для дачи объяснений, фактически в указанный срок не явился. Постановлением прокурора Ленинградской области от 08 июля 2011 года по факту неисполнения Бурлаковым А. Д. требования прокурора (отказ от явки в прокуратуру) в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 21 Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, признал само требование прокурора Ленинградской области о явки Бурлакова А. Д. в прокуратуру 23.06.2011г. незаконным на том основании, что на момент вызова Бурлакова А. Д. у прокурора отсутствовали законные основания для предъявления такого требования, а у Бурлакова А. Д., соответственно, не возникла обязанность по исполнению данного требования. При рассмотрении протеста прокурора Ленинградской области судья Выборгского районного суда посчитал, что протест подлежит удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для вызова Бурлакова А. Д. был сделан без учета и анализа материалов надзорного производства 07-28-2011 «Проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при подготовке Ленинградской области к пожароопасному периоду 2011г.», которые не были истребованы из прокуратуры Ленинградской области, в связи с чем рассмотрение дела нельзя назвать всесторонним, полным и объективным. Довод жалобы о том, что ссылка в решении на надзорное производства прокуратуры Ленинградской области является несостоятельной, поскольку судья не обозначил, какое отношение они имеют к Бурлакову А. Д., какая причинно-следственная связь между неявкой Бурлакова А. Д. в прокуратуру и нарушением требований пожарной безопасности в населенных пунктах Ленинградской области, нельзя признать обоснованным. Факт того, что явка Бурлакова А. Д. в прокуратуру была вызвана именно тем, что он будучи должностным лицом, ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности, обязанным действовать в интересах органа исполнительной власти - <...> - добросовестно и разумно, должен был пояснить результаты принятых мер по устранению нарушений, выявленных органами прокуратуры, и обозначить реальное состояние дел по обеспечению пожарной безопасности на территории Ленинградской области, никем не оспаривается. Таким образом, причинно-следственная связь между неявкой Бурлакова А. Д. в прокуратуру и нарушением требований пожарной безопасности является совершенно очевидной. Из вышеизложенного следует, что судья Выборгского районного суда верно расценил отсутствие анализа материалов надзорного производства 07-28-2011 «Проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при подготовке Ленинградской области к пожароопасному периоду 2011г.» при рассмотрении дела мировым судьей неполным и невсесторонним рассмотрением дела. Довод о том, что судья Выборгского районного суда не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с указанными выше документами надзорного производства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что подобное ходатайство Бурлаковым А. Д. или его представителем заявлялось. Указание на то, что решение судьи Выборгского районного суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку из судебного решения усматривается, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы протеста в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено, законных оснований для отмены решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Бурлакова А.Д. оставить без изменения. Надзорную жалобу Бурлакова А. Д. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко