Дело № 4а-1754/11 Мировой судья Михайлова О. П. (№ 5-267(11)113 Санкт-Петербург Постановление 20 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Фролова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года Фролов А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Фролова А. В. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Фролов А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку считает, что не было доказано совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку фактически он объезжал препятствие, кроме того, не были приняты во внимание положения ст. 2.7 КоАП РФ о действиях в состоянии крайней необходимости. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Фролова А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Фролова А. В. вменяется выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение требований дорожной разметки 1.1, что повлекло нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ. Выезд же на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. При этом административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушений водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод Фролова А. В. о том, что его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Кроме того, указанный довод уже был предметом исследования судей двух инстанций, и обоснованно не был принят в качестве обоснованного, так как версия Фролова А. В. о том, что автобус, который он обгонял, двигался с нарушением ПДД РФ, не нашла своего подтверждения. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Фролова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении жалобы Фролова А. В. судьей Зеленогорского районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание положения ст. 2.7 КоАП РФ, что Фролов А. В. действовал в состоянии крайней необходимости, также был предметом оценки судей двух инстанций и обоснованно был признан несостоятельным. Поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова А.В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Фролова А. В. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко