Дело №4а-1915/11 Судья Ильянова Л.Г. (№5-13/11) Санкт–Петербург ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Бежанова А.А., действующего в защиту интересов ООО «Таможенный эксперт», ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: <адрес> <адрес> на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 06 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 06 апреля 2011 года ООО «Таможенный эксперт» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в сумме 9756000 (девяти миллионов семисот пятидесяти шести тысяч) рублей. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 года постановление судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 06 апреля 2011 года оставлено без изменения. В жалобе Бежанов А.А., действующий в защиту интересов ООО «Таможенный эксперт», просит судебные решения отменить, как незаконные. Указывает, что для обнаружения Обществом незадекларированного товара необходимо было провести таможенный досмотр, однако законодательством не представлено право таможенному представителю проводить таможенный досмотр до подачи таможенной декларации, в связи с чем Общество не имело возможности обнаружить незадекларированный товар. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие законных оснований для проведения таможенным органом таможенного досмотра. Считает, что таможенный досмотр проведен таможенным органом с нарушением закона, а именно, Общество не было уведомлено о дате и месте его проведения. Кроме того считает, что обязанность по таможенному декларированию товаров является обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, следовательно административная ответственность за неисполнение данной обязанности должна быть возложена на ООО «М.». Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2010 года на таможенный пост <адрес> была подана таможенная декларация №№... на товар, прибывший на судне «...» в полуприцепе « №... в соответствии с контрактом от <дата> №№..., заключенным между ООО «М.» и «А." («А.). Согласно сведениям ДТ №№... и товаросопроводительных документов (коносамент №№..., CMR б/н) отправителем товара является «А." («А.), а получателем ООО «Мегапрофит». ТД подана в таможенный орган представителем таможенного брокера ООО «Таможенный эксперт» в соответствии с договором на услуги таможенного брокера №№... от <дата>. между ООО «М.» и ООО «Таможенный эксперт». 21 сентября 2010 года проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого в результате визуального осмотра с перерасчетом и идентификацией грузовых мест был обнаружен деревянный ящик, при вскрытии которого обнаружено: 158 конструктивно сходных предметов с пистолетами на большинстве которых прикреплены бирки на иностранном языке; 26 конструктивно сходных предметов с пистолетами с деревянными чехлами, на большинстве которых прикреплены бирки на иностранном языке; 16 конструктивно сходных предметов с частями пистолетов; 4 конструктивно сходных предметов с винтовкой; 20 конструктивно сходных предметов с пулеметами; 3 конструктивно сходных предметов с автоматами; 2 металлических ящика с конструктивно сходными предметами с пулеметной лентой; 31 конструктивно сходных предметов с частями оружия; 5 тканевых чехла; 1 кожаный чехол; 3 кожаных кобуры; 13 конструктивно сходных предметов с прикладами для оружия; 4 металлических клинка. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие законных оснований для проведения таможенным органом таможенного досмотра, а также о том, что таможенный досмотр проведен таможенным органом с нарушением закона, а именно, Общество не было уведомлено о дате и месте его проведения, являются несостоятельными. В материалах дела имеется письмо СЗОТ от 20.09.2010г. №№... о необходимости проведения досмотра товара, оформляемого по ТД№№..., в связи с профилем риска №... (оперативная информация о возможном нарушении таможенного законодательства РФ при перемещении товара через таможенную границу РФ товаров с признаками контрафактности) (т.3 л.д.62). Также имеется служебная записка заместителя начальника т/п <адрес> от 20.09.2010г. №№... б/н «О выставлении на досмотр», в которой также указано на необходимость проведения досмотра товаров по ПР-229, указаны цель, объем, степень досмотра и задание на досмотр (.3 л.д.63). Из материалов дела усматривается, что таможенный досмотр проводился с участием представителя таможенного брокера ООО «Таможенный эксперт» на основании доверенности от 01.01.2010г. №011 К., что подтверждает тот факт, что Общество было уведомлено о месте и времени таможенного досмотра. Согласно указанной доверенности (т.3 л.д.131), К. имел право присутствовать при проведении таможенного досмотра как представитель ООО «Таможенный эксперт». Кроме того в протоколе опроса свидетеля, К. указал, что является специалистом по таможенному оформлению и его непосредственными обязанностями является его присутствие при проведении таможенных досмотров. Также указал, что на основании доверенности ООО «Таможенный брокер» присутствовал при проведении таможенного досмотра товаров, поступавших в адрес ООО «М.» (т.4 л.д.38-40) Таким образом, доводы жалобы о том, что Коданев Р.К. не является специалистом по таможенным операциям и не состоит в трудовых отношениях с Обществом, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Согласно экспертному заключению ООО «С.» от 17.01.2011г. №№..., рыночная стоимость недекларированного в ТД товара, являющегося предметом административного правонарушения, на день совершения правонарушения составляет 9756000 рублей. 14 февраля 2011 года по факту недекларирования ООО «Таможенный эксперт» по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, СОЗТ было возбуждено дело об АП №№... по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела по существу судьей районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом доводы о том, что обязанность по таможенному декларированию товаров является обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, следовательно административная ответственность за неисполнение данной обязанности должна быть возложена на ООО «М.», были проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, вывод судьи о том, что ООО «Таможенный эксперт» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, являются правильным и мотивированным. Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенных решений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи. Все доводы, приведенные Обществом в жалобе на постановление, в том числе о том, что законодательство не представляет таможенному представителю права проводить таможенный досмотр до подачи таможенной декларации, в связи с чем Общество не имело возможности обнаружить незадекларированный товар, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 06 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Таможенный эксперт» оставить без изменения. Надзорную жалобу ООО «Таможенный эксперт» без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко