Дело №4а-1992/11 Мировой судья Тельнова С.А. (№5-525/2011-156) Санкт–Петербург ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 ноября 2011 заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Падричева С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт–Петербурга от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт–Петербурга от 19 мая 2011 года Падричев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось. В жалобе Падричев С.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в нем в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ не указаны сведения о месте рассмотрения дела, а также неправильно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как следует из материалов дела, основанием для направления Падричева С.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Падричева С.В. от прохождения освидетельствования также зафиксирован в акте освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования «тест отказ». При этом из материалов дела следует, что направление Падричева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения Падричевым С.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписания протоколов Падричев С.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Падричева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не указаны сведения о месте рассмотрения дела, а также неправильно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно год рождения, нельзя признать обоснованными. Так, из постановления судьи с очевидностью следует, что дело было рассмотрено именно в отношении Падричева С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Таким образом, все сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе число и месяц рождения указаны в постановлении верно. Ошибка в одной цифре года рождения не может считаться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что постановление вынесено именно в отношении данного лица. В постановлении также указаны фамилия и инициалы мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга, рассмотревшего дело, отсутствие в постановлении адреса судебного участка не влияет на содержание судебного акта и отображение обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт–Петербурга от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Падричева С.В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Падричева С.В., без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко