Дело № 4а-2023/11 Мировой судья Никитина Т. М. (№ 5-517/11) Санкт-Петербург Постановление 15 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Мурзина И.Г., действующего в защиту Власова П.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года Власов П. Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось. В надзорной жалобе Мурзин И. Г., действующий в защиту Власова П. Ю., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Власова П. Ю., заявленное им в протоколе, о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и довод жалобы, нахожу надзорную жалобу Мурзина И. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Власова П. Ю. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Власова П. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Власова П. Ю., заявленное им в протоколе, о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства, в связи с чем постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Власова П. Ю., нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что 12.09.2011г. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Санкт-Петербурга в судебном заседании присутствовал защитник Власова П. Ю. Мурзин И. Г., который согласно представленной доверенности имел все права, какие предоставлены законом защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, а также самому лицу, привлекаемому к административной ответственности. Таким образом, процессуальные права Власова П. Ю. никак не могли быть нарушены, поскольку в судебном заседании участвовало лицо, обладающее теми же процессуальными правами, что и сам Власов П. Ю. Как усматривается, Мурзин И. Г. в полной мере реализовывал предоставленные ему доверенностью права, давая объяснения за лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляя ходатайство по делу. Тем не менее, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью личного участия Власова П. Ю.либо о направлении материла на рассмотрение по месту жительства последнего (опять же в виду необходимости его личного участия) Мурзиным И. Г. заявлено не было. Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Власова П.Ю. оставить без изменения. Надзорную жалобу Мурзина И. Г., действующего в защиту Власова П. Ю., оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко