Дело № 4а-1975/11 Мировой судья Нелипа И.В. (№5-183/2011-159) Санкт – Петербург ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Завиткова М.А., действующего в интересах Юрченко А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №159 Санкт–Петербурга от 11 августа 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Санкт–Петербурга от 11 августа 2011 года Юрченко А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судебные решения вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенным нарушением закона, поскольку мировым судьей не установлено событие правонарушения, в судебном заседании не был допрошен понятой П. акт медицинского освидетельствования заполнен с нарушением требований законодательства. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Юрченко А.М. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Юрченко А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Юрченко А.М. в соответствующей графе. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Юрченко А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Юрченко А.М. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Юрченко А.М. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Юрченко А.М. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование Юрченко А.М., является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования, в пункте 16 не отражены сведения о проведении исследования биологических сред, является нарушением требований закона, однако не влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме того, из акта медицинского освидетельствования с очевидностью усматривается, что лабораторное исследование биологических сред не осуществлялось. Судом было удовлетворено ходатайство защитника Юрченко А.М. о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты все меры для их вызова в суд. В судебное заседание явился понятой М. дал пояснения по обстоятельствам оформления материала в отношении Юрченко А.М., в то время как понятой П. в суд не явился, и мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии понятого, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Юрченко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что описание действий Юрченко А.М. является достаточным для квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в Петродворцовом районном суде доводы Юрченко А.М. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 14 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Юрченко А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№159 Санкт–Петербурга от 11 августа 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юрченко А.М., оставить без изменения. Надзорную жалобу защитника Завиткова М.А., действующего в интересах Юрченко А.М. без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко