Дело № 4а-2058/11 Судья Киваева И. В. (№ 12-308/11) Санкт-Петербург Постановление 16 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Фещенко С. М., действующего в защиту Петрунькина В.Г., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего председателем правления ТСЖ «...»; на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору Лёгенького М. М. № 2-22-131 от 01 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; установил: Постановлением государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору Лёгенького М. М. (далее – инспектора) № 2-22-131 от 01 марта 2011 года Петрунькин В. Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Петрунькина В. Г. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Фещенко С. М., действующий в защиту Петрунькина В. Г., просит постановление и решение отменить, поскольку при вынесении указанных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, его вины, как и вины ТСЖ «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нет, суд не выяснил все значимые по делу обстоятельства. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Приморского районного суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения лицом административного правонарушения, а также оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Из постановления инспектора усматривается, что в 17 час. 00 мин. 01.03.2011г. в здании, в помещении ТСЖ «...», расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главного государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору № 2-22-75 от 27.01.2011 года проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено нарушение требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС Росси № 313 от 18.05.2003г., зарегистрированные в Минюсте России 27.06.2003г., регистрационный номер № 4838, п. 40, а именно: в подъезде № 3 на первом этаже в лифтовом холле установлена непроектная металлическая перегородка, ухудшающая условия эвакуации людей, за что предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Петрунькин В. Г. является председателем ТСЖ «...», вследствие чего он как должностное лицо несет ответственность за указанное выше правонарушение. Петрунькин В. Г. с вменяемым ему в вину правонарушением был не согласен, в связи с чем обжаловал указанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Одним из доводов апелляционный жалобы был следующий: вина Петрунькина В. Г. и ТСЖ «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует, поскольку нарушителями правил пожарной безопасности являются собственники имущества – граждане Дирюгин И. П. и Завьялов М. В., проживающие в квартирах № 82 и № 83 многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, которые совершили действия по установке металлической перегородки, что явилось, по мнению инспектора, нарушением п. 40 Правил пожарной безопасности. Судья Приморского районного суда, рассматривая жалобу на постановление инспектора, делает вывод о том, что «доводы Петрунькина В. Г., изложенные в жалобе, не основаны на законе и опровергаются материалами административного дела». Указанный вывод не может считаться обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно председатель ТСЖ несет ответственность за данное правонарушение, а именно: отсутствует Устав ТСЖ «...», который должен содержать в том числе и положения об ответственности как ТСЖ и его председателя, так и членов ТСЖ. В соответствии же со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наделен многочисленными полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. Следовательно, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу. Тем не менее, судья Приморского районного суда не выяснил все обстоятельства по делу, а именно не устранил имеющиеся в материалах дела недостатки, не вызвал и не опросил собственников жилых помещений, указанных Петрунькиным В. Г. в жалобе, не истребовал Устав ТСЖ «...», что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Петрунькина В.Г. отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Надзорную жалобу Фещенко С. М., действующего в защиту Петрунькина В. Г., удовлетворить частично. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко