Дело № 4а-2080/11 Мировой судья Беляева Л. Г. (№ 5-637/2011-180) Санкт-Петербург Постановление 18 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Проскурова В.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года Проскуров В. Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Проскурова В. Б. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Проскуров В. Б. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, протокол и схема не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, на полосу встречного движения он не выезжал, кроме того, в протоколе при описании события правонарушения отсутствует указание на исключение ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что является обязательным условием для однозначной квалификации нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Проскурова В. Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Проскурова В. Б. вменяется нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, а именно: на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Таким образом, довод жалобы о том, что в протоколе при описании события правонарушения отсутствует указание на исключение ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что является обязательным условием для однозначной квалификации нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку в протоколе, как видно из вышесказанного, есть указание на то, что маневр Проскурова В. Б. не был связан с объездом препятствия, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, описание события в протоколе об административном правонарушении никак не противоречит диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод Проскурова В. Б. о том, что протокол и схема не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства, также нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Указание в протоколе на нарушение лицом двух и более пунктов ПДД РФ не означает, что лицо совершило два разных правонарушения, поскольку одно действие лица может повлечь нарушение указанных пунктов. Относительно правонарушения, совершенного Проскуровым В. Б., выезд на полосу встречного движения повлек нарушение двух пунктов ПДД РФ: п. 9.1 и п. 9.2. При этом п. 9.1 ПДД РФ указан в протоколе на том основании, что на дороге отсутствует дорожная разметка и знаки, а в этом случае количество полос движения определяется самими водителями. Пункт 9.2 ПДД РФ вменен же в вину Проскурова В. Б. совершенно обоснованно, поскольку именно указанный пункт ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на полосу встречного движения и именно его нарушение влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод же о признании схемы правонарушения недопустимым доказательством по делу уже был предметом рассмотрения судьи районного уда и в решении ему была дана надлежащая оценка. Таким образом. при рассмотрении дела по существу мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Проскурова В. Б., показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Проскурова В. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении жалобы Проскурова В. Б. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Проскурова В.Б. оставить без изменения. Надзорную жалобу Проскурова В. Б. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко