Дело № 4а-1965/11 Мировой судья Беляева Л. Г.
(№ 5-801/2011-180) Санкт-Петербург
Постановление
22 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу Рзаева Р.Р., действующего в защиту
Сочина П.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года Сочин П. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Рзаев Р. Р., действующий в защиту Сочина П. А., просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: судья не известил Сочина П. А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В дополнении к надзорной жалобе Рзаев Р. Р. повторяет доводы, изложенные в надзорной жалобе, а также делает акцент на том, что на незаконные действия мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга направлена жалоба в Европейский суд по правам человека.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Рзаева Р. Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Сочина П. А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2011 года усматривается, что у Сочина П. А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Сочина П. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Сочин П. А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Сочина П. А. в состоянии опьянения и управления при этом транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.
Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сочина П. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья не известил Сочина П. А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Извещение Сочина П. А. посредством вручения судебной повестки через инспектора ГИБДД не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях действующего законодательства при принятии решения по делу ничем не подтверждены, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
Указание в жалобе на то, что на незаконные действия мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга направлена жалоба в Европейский суд по правам человека, не может повлиять на производство по делу об административном правонарушении и повлечь отмену судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сочина П.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Рзаева Р. Р., действующего в защиту Сочина П. А., оставить без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев