Дело № 4а-2078/11 Мировой судья Рудич И.Л.
(№5-362/2011-106) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу
Александрова И.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №106 Санкт–Петербурга от 01 сентября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Санкт–Петербурга от 01 сентября 2011 года Александров И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Александров И.Ю. просит судебные решения отменить, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами медицинского освидетельствования не согласен, процедура проведена с нарушением закона. Указывает, что были нарушены его права на защиту, поскольку ему не были разъяснены права мировым судьей и отказано в допуске защитника.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что не установлено направление движения транспортного средства под управлением Александрова И.Ю., не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку при разрешении дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ данное обстоятельство какого-либо значения не имеет, и не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Александров И.Ю. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан адрес места жительства одного из понятых, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в других документах адрес понятого отражен.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Александрова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Александрова И.Ю. в соответствующей графе. Кроме того, данные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов освидетельствования, заверенной подписями инспектора ДПС, понятых, а так же Александрова И.Ю.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Александрова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Александров И.Ю. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Александрову И.Ю. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Александрову И.Ю. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Александров И.Ю. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что права Александрова И.Ю. на защиту были нарушены, в связи с тем обстоятельством, что мировым судьей не были разъяснены права, а так же отказано в допуске защитника, опровергаются материалами дела. Так в соответствии с распиской на листе дела 24, Александрову И.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Сведений подтверждающих доводы жалобы о том, что мировым судьей не было допущено в качестве защитника лицо, которому Александров И.Ю. доверил представлять его интересы, объективно ничем не подтверждаются.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Александрова И.Ю., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Постановление мирового судьи судебного участка №106 Санкт–Петербурга от 01 сентября 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы Александрова И.Ю., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 03 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №106 Санкт–Петербурга от 01 сентября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Александрова И.Ю. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Александрова И.Ю. без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского А.А. Пономарев
городского суда