Дело № 4а-2170/11 Мировой судья Татарских М. Ю.
(№ 5-480/11-83) Санкт-Петербург
Постановление
05 декабря 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту
Кропотова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года Кропотов В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Кропотова В. А. Шитикова О. В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шитиков О. В., действующий в защиту Кропотова В. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено без участия понятых, так как их персональные данные, указанные в протоколах, не соответствуют действительности, что ставит под сомнение факт их присутствия; мировой судья ссылается в своем постановлении на прибор, который фактически не использовался, а судья районного суда не заметил данный факт; не были оценены объяснения Кропотова В. А., кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шитикова О. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Кропотова В. А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 КР № 000972 от 04 июня 2011 года усматривается, что у Кропотова В. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Кропотова В. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Кропотов В. А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было. Тот факт, что согласно ответу почты по адресам, указанным в протоколах, лица, привлеченные в качестве понятых, не проживают, не означает, что данные лица отсутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Кропотова В. А. и оформлении на последнего процессуальных документов.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Кропотова В. А., который в судебном заседании подтвердил все обстоятельства составления административного материала в отношении Кропотова В. А., полностью опровергающие объяснение Кропотова В. А., представленное последним мировому судье, также инспектор ГИБДД подтвердил факт присутствия понятых при оформлении административного материала.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кропотова В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья ссылается в своем постановлении на прибор, который фактически не использовался при освидетельствовании Кропотова В. А., а судья районного суда не заметил данный факт, является обоснованным, однако подобная техническая ошибка, допущенная судьями, не может быть признана существенным нарушением, влекущим признание принятых судебных решений незаконными и необоснованными.
При рассмотрении жалобы защитника Кропотова В. А. Шитикова О. В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы, в том числе довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, были тщательно проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права судьями допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кропотова В.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Шитикова О. В., действующего в защиту Кропотова В. А., оставить без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев