Дело № 4а-2221/11 Мировой судья Сасенко И.Е.
(№5-178/2011-191) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Степина П.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №191 Санкт–Петербурга от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №191 Санкт–Петербурга от 06 сентября 2011 года Степин П.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе Степин П.О. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указано наименование и номер специального технического средства, кроме того, не вменяется нарушение ПДД РФ. Считает, что схема и материалы фотофиксации должны быть исключены из числа допустимых доказательств.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении не указано наименование и номер технического средства, является голословным и опровергается материалами дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона об обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.
В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС. Обстоятельства, на которые указывает Степин П.О., нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Следовательно, довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Факт совершения Степиным П.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения и рапортом, схемой дислокации дорожных знаков и разметки из ФКУ «Севзапуправтодор», показаниями инспектора ДПС, зафиксировавшего правонарушение, материалами фотофиксации, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких сомнений относительно материалы фотофиксации у судьи не возникло.
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Степин П.О., управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Совершил обгон попутного не тихоходного транспортного средства, через сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, п.1.1 приложения 2 ПДД РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №191 Санкт–Петербурга от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Степина П.О. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Степина П.О. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко