Дело № 4а-2203/11 Мировой судья Тяжкина Т.П.
(№5-207/2011-65) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
Пропалова О.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №72, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65, Санкт–Петербурга от 25 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №72, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65, Санкт–Петербурга от 25 августа 2011 года Пропалов О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Пропалов О.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материал оформлен с существенными нарушениями, понятые отсутствовали, не был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей Пропалов О.Н. не был извещен надлежащим образом, показания инспектора ДПС получены с нарушением закона.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Пропалова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте. В данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, в то время как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждено собственноручной записью Пропалова О.Н.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, Пропалов О.Н. при получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям не делал.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Пропалова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Пропалов О.Н. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Пропалова О.Н. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Пропалова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями инспектора ДПС, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Объяснения инспектора ДПС были даны мировому судье, что не противоречит требованиям закона, кроме того, Пропалов О.Н. имел возможность ознакомиться с объяснениями, находящимися в материалах дела.
При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде доводы Пропалова О.Н., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 02 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пропалова О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Пропалова О.Н. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка Пропалова О.Н. о получении им повестки на судебное заседание, назначенное на 25 августа 2011 года. Кроме того, в судебное заседание 25 августа 2011 года Пропалов О.Н. явился, давал пояснения, пользуясь правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №72, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65, Санкт–Петербурга от 25 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пропалова О.Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Пропалова О.Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко