Дело № 4а-2194/11 Мировой судья Дворянинова Е. Е.
(№ 5-887/2011-164) Санкт-Петербург
Постановление
12 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Окатова С.В., действующего в защиту
Михайлина А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года Михайлин А. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Михайлина А. Ю. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Окатов С. В., действующий в защиту Михайлина А. Ю., просит принятые судебные решения отменить, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья не предпринял все меры к надлежащему извещению Михайлина А. Ю., при рассмотрении жалобы в районном суде данному доводу не была дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Окатова С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке надзора, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Михайлина А. Ю. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 005147 от 13 июня 2011 года усматривается, что у Михайлина А. Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Михайлина А. Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Михайлин А. Ю. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Михайлина А. Ю. на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 13 июня 2011 года № 894/4. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Михайлин А. Ю. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Михайлина А. Ю. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Михайлина А. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Михайлина А. Ю., не имя на момент рассмотрения дела достоверных данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Так, из административного материала следует, что до поступления материалов дела на рассмотрение судье по месту жительства Михайлина А. Ю., судья, в производстве которого находилось данное административное дело, надлежащим образом извещал и Михайлина А. Ю. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством вручения защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, повестки на имя последнего. При этом усматривается, что повестку защитник получал с целью передачи ее в последующем Михайлину А. Ю. При рассмотрении же дела мировым судьей судебного участка № 164 Санкт-Петербурга защитник, которому была вручена повестка на имя Михайлина А. Ю. отказался ее принять и передать лицу, чью защиту он осуществляет. К тому же, как усматривается, судебное слушание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела «для подготовки линии защиты и получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство». В связи с изложенным объяснение защитника, что он «не увидит Михайлина А. Ю.», не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая попытки связаться с Михайлиным А. Ю. посредством телефонной связи, мировой судья принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод о том, что извещение защитника также нельзя признать надлежащим, не может считаться обоснованным доводом жалобы, поскольку материалами дела он не подтверждается, доказательств обратного не было представлено ни при рассмотрении жалобы на постановление судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга, ни при рассмотрении данной жалобы.
Рассматривая жалобу Михайлина А. Ю., судья Приморского районного суда проверил все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, и в итоговом решении дал им надлежащую правовую оценку. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судьями допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлина А.Ю. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Окатова С. В., действующего в защиту Михайлина А. Ю., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко