Дело № 4а-2196/11 Мировой судья Васильева С. А.
(№ 5-107/2011-17) Санкт-Петербург
Постановление
15 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Семеновой Н.В., действующей в защиту
Панова Г.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года Панов Г. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Панова Г. В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Семенова Н. В., действующая в защиту Панова Г. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, а именно: понятые не присутствовали при направлении Панова Г. В. на медицинское освидетельствование, Панов Г. В. фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием акта освидетельствования в материалах дела, в качестве доказательства по делу судьи принимают объяснения инспекторов ГИБДД, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Семеновой Н. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Панова Г. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Панова Г. В. на медицинское освидетельствование, а Панов Г. В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Панов Г. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что Панов Г. В. фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием акта освидетельствования в материалах дела, нельзя признать обоснованным, поскольку довод основан на неверном толковании норм права. В случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования составляться не должен.
Указание Панова Г. В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на то, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование «по совету инспектора», не может служить доказательством того, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, а также не подтверждает какие-либо иные нарушения при оформлении инспектором ГИБДД административного материала.
Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий в отношении Панова Г. В. и оформлении процессуальных документов в отношении последнего, материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Панова Г. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Панова Г. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Панова Г. В. судьей Василеостровского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод о том, что в качестве доказательства по делу судьи принимают объяснения инспекторов ГИБДД, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, нельзя считать обоснованным. Помимо перечисленных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательств в качестве таковых могут быть приняты иные документы по делу. Таким образом, объяснения инспекторов ГИБДД были обоснованно приняты судьями в качестве доказательств и оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панова Г.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Семеновой Н. В., действующей в защиту Панова Г. В., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко