Дело № 4а-2230/11 Мировой судья Степанова Е. Г.
(№ 5-131/11) Санкт-Петербург
Постановление
16 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Бирюкова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года Бирюков А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бирюкова А. С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Бирюков А. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, административный материал был составлен с нарушениями, понятые отсутствовали при производстве процессуальных действий, судья рассмотрел дело в отсутствие второго понятого, который мог бы устранить противоречия в показаниях иных свидетелей, таким образом, сомнения в его виновности так и не устранены.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Бирюкова А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Бирюкова А. С. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 018167 от 08 июня 2011 года усматривается, что у Бирюкова А. С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Бирюкова А. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бирюков А. С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. При этом оснований сомневаться в достоверности подписей Бирюкова А. С. в акте и иных процессуальных документов у судей обоснованно не возникло.
Довод жалобы о том, что понятые отсутствовали при производстве процессуальных действий, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку материалами дела он не подтверждается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.
Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей были выслушаны показания инспектора ГИБДД и одного из понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении Бирюкова А. С., которые по своему содержанию являются согласованными, не противоречивыми, в связи с чем судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бирюкова А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод о том, что постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным на том основании, что основан на ошибочном арифметическом расчете. Поскольку срок давности был приостановлен с 23.06.2011г. по 13.07.2011г., то соответственно, количество дней, на которые продлевается рассмотрение дела, будет равным двадцати. Следовательно, последним днем срока давности было 28.09.2011г. Таким образом, мировой судья вынес постановление в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Бирюкова А. С. судьей Калининского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сомнения в виновности Бирюкова А. С. так и не были устранены, поскольку второй понятой судьями не был опрошен, нельзя считать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в показаниях опрошенных свидетелей или сомнений относительно виновности Бирюкова А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бирюкова А.С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Бирюкова А. С. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко