Дело № 4а-2299/11 Мировой судья Тарасова О. С.
(№ 5-578/11-154м) Санкт-Петербург
Постановление
22 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Фроловой Ю.В., действующей в защиту
Полонченко С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года Полонченко С. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Полонченко С. В. Фроловой Ю. В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Фролова Ю. В., действующая в защиту Полонченко С. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку протокол был составлен в отсутствие Полонченко С. В., дело также было рассмотрено в отсутствие последнего, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, фото не могло быть принято в качестве доказательства по делу, не был вызван и опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Полонченко С. В.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Фроловой Ю. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального законодательства, а именно в отсутствие Полонченко С. В., не может быть признан состоятельным доводом жалобы, поскольку как следует из материалов дела, при составлении и протокола и схемы правонарушения Полонченко С. В. от подписи отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД, составлявшим данный материал в отношении Полонченко С. В. При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Полонченко С. В. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Полонченко С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод о том, что Полонченко С. В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения дела у мирового судьи были сведения о надлежащем извещении Полонченко С. В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответ почты о том, что адресат не является за телеграммой, является надлежащим извещением. При этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от Полонченко С. В. не поступило. Учитывая изложенное, судья принял совершенно обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о рассмотрении дела в отсутствие Полонченко С. В.
При рассмотрении жалобы защитника Полонченко С. В. Фроловой Ю. В. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что фото не могло быть принято в качестве доказательства по делу, не был вызван и опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Полонченко С. В., нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Полонченко С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полонченко С.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Фроловой Ю. В., действующей в защиту Полонченко С. В., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко