Дело № 4а-2333/11 Мировой судья Шабакова С. В.
(№ 5-1027/2011-209) Санкт-Петербург
Постановление
27 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Бачурина Д.В., действующего в защиту
Гурдяева И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга, от 12 сентября 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга, от 12 сентября 2011 года Гурдяев И. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Гурдяева И. А. Аверьяновой Е. Е. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Бачурин Д. В., действующий в защиту Гурдяева И. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, понятые фактически не участвовали при проведении процессуальных действий в отношении Гурдяева И. А., судьи же отказали в вызове лиц, участвовавших в качестве понятых, а также дело было рассмотрено в отсутствие инспектора ГИБДД, кроме того, материал был не правомерно рассмотрен мировым судьей судебного участка № 209 Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Бачурина Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Гурдяева И. А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 АК № 011447 от 29 мая 2011 года усматривается, что у Гурдяева И. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Гурдяева И. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Гурдяев И. А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.
Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гурдяева И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что материал был не правомерно рассмотрен мировым судьей судебного участка № 209 Санкт-Петербурга, нельзя признать состоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка № 99 Санкт-Петербурга обоснованно вернул материал мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, поскольку у последнего не было оснований для направления материала по месту жительства Гурдяева И. А., обозначенного лишь со слов последнего и ничем не подтвержденного. При этом на тот момент у судьи была достоверная информация о том, что Гурдяев И. А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Указанная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия совершенно обоснованно направил административный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка № 209 Санкт-Петербурга.
При рассмотрении жалобы защитника Гурдяева И. А. Аверьяновой Е. Е. судьей Смольнинского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод о том, что судьи не обоснованно отказали в вызове лиц, участвовавших в качестве понятых, а также дело было рассмотрено в отсутствие инспектора ГИБДД, не может быть признан состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гурдяева И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга, от 12 сентября 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гурдяева И.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Бачурина Д. В., действующего в защиту Гурдяева И. А., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко