Дело № 4а-2223/11 Мировой судья Петрова М.Е.
(№5-66/2011-57) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Храмова Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт–Петербурга от 26 августа 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного №57 Санкт–Петербурга от 26 августа 2011 года Храмов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Храмов Н.А. просит судебные решения отменить, поскольку доказательства его вины в совершении административного правонарушения основаны на одних и тех же сведениях и сообщены одним и тем же лицом, заинтересованным в исходе дела, следовательно, не могут быть признаны допустимыми, кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии инспектора ДПС. Указывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС не присутствовал, а в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не указал точное место его составления.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет ответственность за выезд на сторону дороги, предназаначенную для встречного движения.
Согласно протоколу, Храмов Н.А., управляя транспортным средством, выехал в нарушение п. 11.2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего произошло столкновение с автомашиной.
При рассмотрении дела по существу мировой судья согласился с фабулой изложенной в протоколе об административном правонарушении и установил, что Храмов Н.А., управляя автомашиной, в нарушении п.11.2 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди по той же полосе, транспортного средства и подающего сигнал поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, п.11.2 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответственность же по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1 и 1.3.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности Храмова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи от 04 октября 2011 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Согласно п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт–Петербурга от 26 августа 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Храмова Н.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Надзорную жалобу Храмова Н.А., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт - Петербургского городского суда М.А.Павлюченко