Дело № 4а-2367/11 Мировой судья Ермолина Е.К.
(№5-593/2011-153) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах
Киосе Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт–Петербурга от 15 сентября 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного №153 Санкт–Петербурга от 15 сентября 2011 года Киосе Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Креузов В.М., действующий в интересах Киосе Н.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не установлено направление движения. Считает, что схема составлена с существенными нарушениями, а материалы видеофиксации отсутствуют.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
В надзорной жалобе защитник указывает, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года.
Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Киосе Н.Н. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.
Факт совершения Киосе Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.
Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Киосе Н.Н., управляя автомобилем, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, по дороге с двусторонним движением, имеющей сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересек ее и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Киосе Н.Н. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не установлено направление движения, не может повлечь удовлетворению жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде, судьей районного суда данный довод был проверен и получил надлежащую оценку в решении.
В решении от 06 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Киосе Н.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного №153 Санкт–Петербурга от 15 сентября 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Киосе Н.Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах Киосе Н.Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко