Дело № 4а-2297/11 Мировой судья Урсегова Е.Е.
(№5-736/11-127) Санкт-Петербург
Постановление
11 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Крутикова К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года Крутиков К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Крутиков К.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные с грубым нарушением материального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении и судебные решения не содержат полного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в них отсутствуют данные о направлении движения транспортного средства. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение требований пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того указывает, что судьи вышли за рамки обвинения, указав на совершение Крутиковым К.В. маневра обгона.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. Следовательно, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и схемы нарушения, в них не указано направление движения транспортного средства под управлением Крутикова К.В. Вместе с тем, не являются существенными недостатками протокола, те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела (жалобы).
Однако при рассмотрении жалобы на постановление, данные обстоятельства судом проверены не были и надлежащей оценки в решении не получили.
Более того, из материалов дела усматривается, что при проверке и оценке доводов Крутикова К.В., суд ссылается в качестве доказательства на письменные объяснения инспекторов ДПС Ф. и В., которые были получены судом с нарушением порядка, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, а именно указанные лица не были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следовательно являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы судьей районного суда при вынесении решения.
Таким образом, судья Московского районного суда не выполнил требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не воспользовался в соответствии со ст.26.9 КоАП РФ свои правом сделать запрос (поручение) о проведении надлежащего опроса свидетелей по данному делу (инспекторов ДПС Ф. и В.), в связи с чем решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Крутикова К.В. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Надзорную жалобу Крутикова К.В. удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко