Дело № 4а-2303/11 Мировой судья Елина Н.Н.
(№5-727/2011-163) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Дидик Л.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №163 Санкт–Петербурга от 19 сентября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №163 Санкт–Петербурга от 19 сентября 2011 года Дидик Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Дидик Л.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело в районный суд поступило не в полном объеме, срок привлечения к административной ответственности истек, а судом отказано в удовлетворении ходатайства без вынесения определения и удаления в совещательную комнату. Кроме того, судья районного суда неправильно определил порядок обжалования.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Факт совершения Дидик Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом инспектора ДПС, материалами видеофиксации, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Дидик Л.Н., управляя автомобилем, двигалась по проезду к железнодорожному переезду, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, по окончании маневра поворота, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования нанесенной на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, являются несостоятельными, поскольку ч.1 ст.4.5 КоАП устанавливает требование о вынесении постановления по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, административное правонарушение Дидик Л.Н. было совершено 20 июня 2011 года, а постановление мировым судьей вынесено 19 сентября 2011 года, т.е. не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения
При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, доводы, приведенные Дидик Л.Н. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 29 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дидик Л.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства без вынесения определения, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену решения судьи, поскольку ходатайство было разрешено судом в решении.
Довод жалобы о том, что дело в районный суд поступило не в полном объеме, является голословным и не подтверждается материалами дела.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Однако в решении судьей районного суда ошибочно указан порядок его обжалования, имеется ссылка на ст.30.11 КоАП РФ, утратившую силу, в то время как в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ данное решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора. Таким образом, в этой части решение подлежит изменению, путем исключения указания на ст. 30.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №163 Санкт–Петербурга от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дидик Л.Н. оставить без изменения.
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дидик Л.Н. – изменить, исключив из него указание на ст. 30.11 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дидик Л.Н. оставить без изменения
Надзорную жалобу Дидик Л.Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко