Мировой судья Дятлова Т.Е.
Дело № 4А-2341/11 Санкт-Петербург
(дело№5-34/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
КОНОНОВА А.В., <дата> года рождения, гражданки РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №182 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №182 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года КононовА.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 03 июня 2011 года постановление мирового судьи изменено, жалоба Кононова А.В. удовлетворена частично.
В надзорной жалобе Кононов А.В. просит решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кононов А.В. указывает, что не был извещен мировым судьей на рассмотрение дела надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не были соблюдены требования Административного регламента МВД о разъяснении прав свидетелям. При рассмотрении дела судьей районного суда не вынесены определения по его ходатайствам.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что Кононов А.В. двигаясь по ул.Пражской выехал в нарушение п.п.9.1.,9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3. на полосу предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Кононову А.В. разъяснены, копия протокола с извлечением указанных статей вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Довод жалобы о недопустимости протокола в связи с тем, что свидетелям, указанным в нем не были разъяснены права, был проверен судебными инстанциями и признан необоснованным, поскольку данные свидетели инспектором ДПС при составлении протокола не опрашивались. Их опрос проведен судьей в судебном заседании, о чем свидетели предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении оценен на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В протоколе Кононов А.В. указал, что нарушение не совершал, инспектор ДПС ошибся.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства. Опрошенные свидетели подтвердили правильность составления протокола, указав при этом, что выезд на полосу встречного движения был связан с маневром обгона впереди идущего грузового транспортного средства. Доказательств обратного Кононовым А.В. представлено не было.
Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кононова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Указание Кононовым А.В. в жалобе на его ненадлежащие извещение на рассмотрение дела, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела Кононов А.В. неоднократно извещался о рассмотрении дела телеграммами, которые вручались дочери Кононова А.В. по адресу его проживания. При этом в деле имеются сведения о получении Кононовым А.В. информации от дочери.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Кононова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях нормы ГПК РФ не подлежат применению, а потому ссылка на них в жалобе необоснованна.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой.
Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормы ГПК РФ не подлежат применению, а потому ссылка на них в жалобе необоснованна.
При рассмотрении жалобы Кононова А.В. во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, все доводы, указанные в жалобе были исследованы и признаны несостоятельными.
Ошибочным является указание Кононова А.В. в жалобе на не рассмотрение судьей заявленных им ходатайств, поскольку ходатайства, заявленные Кононовым А.В. по правилам ст. 24.4. КоАП РФ в деле отсутствуют.
Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Законных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №182 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении КОНОНОВА А.В. оставить без изменения.
Жалобу Кононова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт- Петербургского
городского суда Павлюченко М.А.