Дело № 4а-2296/11 Мировой судья Примакова Н.В.
(№5-811/2011-126) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Лопунова М.С., действующего в интересах
Соловьева В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт–Петербурга от 14 ноября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Санкт–Петербурга от 14 ноября 2011 года Соловьев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Лопунов М.С., действующий в интересах Соловьева В.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Соловьева В.С. отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствии Соловьева В.С., а схема правонарушения противоречит протоколу и не соответствует требованиям п.118 Приказа МВД № 185. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно вменяет в вину Соловьева В.С. п.п.1.3 и 9.1 ПДД РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитника Лопунова М.С., действующего в интересах Соловьева В.С. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Соловьеву В.С. вменяется нарушение п.11.4 ПДД, а именно: водитель, управляя автомашиной, совершил выезд на полосу встречного движения на нерегулируемом перекресте при движении по дороге не являющейся главной.
Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Соловьева В.С. установил, что Соловьев В.С. совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ по дороге, не являющейся главной, нарушив п.11.4 ПДД РФ. При этом в качестве доказательств вины Соловьева В.С. судья называет протокол об административном правонарушении, схему движения автомобиля под его управлением.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что Соловьев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с вменяемым в вину Соловьеву В.С. п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Обгоном же согласно п.1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Так, из схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС и принятой в качестве доказательства по делу, не усматривается, что Соловьев В.С. совершил обгон транспортного средства, поскольку момент возвращения автомобиля под его управлением в ранее занимаемую полосу на указанной схеме не обозначен. При таких обстоятельствах, говорить о факте обгона попутно движущегося транспортного средства автомобилем под управлением Соловьева В.С. является неверным, в связи с чем указание на нарушение Соловьевым В.С. п.11.4 ПДД РФ не подтверждается материалами дела.
Поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в вину Соловьеву В.С. не вменяется, квалификация действий Соловьева В.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.
При рассмотрении жалобы Соловьева В.С. в Московском районном суде Санкт-Петербурга указанные выше недостатки не были устранены и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 01 декабря 2011 года.
Таким образом, судьями были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного №126 Санкт–Петербурга от 14 ноября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу защитника Лопунова М.С., действующего в интересах Соловьева В.С. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко