Дело № 4а-2400/11 Мировой судья Тарасова О. С.
(№ 5-613/11-154м) Санкт-Петербург
Постановление
18 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Римденок Т.А., действующей в защиту
Мутохина Л.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года Мутохин Л. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мутохина Л. В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Римденок Т. А., действующей в защиту Мутохина Л. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, а именно: в копии протокола, врученной Мутохину Л. В., в отличие от оригинала отсутствует дата составления протокола, все процессуальные документы имеют неоговоренные исправления, все процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, мировой судья не установил в постановлении нарушения Мутохиным Л. В. норм ПДД РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Римденок Т. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Мутохина Л. В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Мутохина Л. В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Мутохина Л. В. на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Мутохина Л. В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 10 июня 2011 года № 875/4. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Мутохин Л. В. находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанным доводам была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мутохина Л. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья не установил в постановлении нарушения Мутохиным Л. В. норм ПДД РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления состава данного правонарушения имеет значение установление факта управления транспортным средством и нахождения при этом лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
При рассмотрении жалобы Мутохина Л. В. судьей Петроградского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мутохина Л.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Римденок Т. А., действующей в защиту Мутохина Л. В., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко